快捷搜索:  as  as`  test

网络上那些个人数据该归谁所有

自由谈

收集上那些小我数据该归谁所有

两年前,2017年5月,英国《经济学人》杂志颁发文章,将数据比作“未来的煤油”。自那今后,数据是“21世纪最宝贵的资本”这种不雅点便在传媒领域和学术界传播开来。

一年前,2018年5月25日,欧盟《一样平常数据保护条例》(General Data Protection Regulation,简称GDPR)生效。这是天下上第一个考试测验对数据这块“新大年夜陆”作出系统性阐释和规范的司法文本,但从“受孕”之时起就备受争议。不管它的终极命运将会若何,它的出生宣告了人类“数据期间”的正式开启。

在我看来,将数据比喻成“未来的煤油”,只是一种令人印象深刻的文学要领。它对付我们精确熟识数据的本色、进而采取对症下药的应对举措是无益的,更可能还会孕育发生严重的误导。

将本日的数据比作100年前的煤油,建立在一个看起来十分靠得住的共性上:两者都是各自期间中最紧张的经济资本。

毫无疑问,数据在本日是越来越紧张的资本。今朝,举世市值最高的10家公司中,有7家是互联网科技公司。除了苹果和微软,另外5家都是直接“经营”数据的公司——谷歌和Facebook对用户的小我特性和兴趣洞若不雅火,亚马逊对用户过往的破费行径一览无余,腾讯和阿里巴巴不仅掌握了数亿中国人的所见所闻所想和破费环境,还充当着他们的数字钱包,以致赞助徐徐建立起对未来经济和社会成长至关紧张的信用体系……

然则,数据不是煤油。在数字经济期间,传统认知中“资本”这个观点本身的含义已经日益捉襟见肘,它迫切必要被改写。

首先,对付传统意义上的“资本”或者“资产”而言,最紧张的一条属性就是,要对“所有者”进行清晰的界定。然而,对数据这种21世纪的新型资产来说,“所有者”或“产权”是一个稀罕的观点。

谷歌、Facebook上的那些数据,难道是属于这些公司的私有资产吗?显然不是。在中国,以前几年里舆论汹汹的“头腾大年夜战”“新浪诉脉脉案”“大年夜众点评诉百度案”……每一个都有各自的独特眷注,但它们的直接聚焦同样也都是这个问题:腾讯、新浪和大年夜众点评上那些公开的用户信息和数据,能不能看成这三家公司的家当?中公法院在裁决这几起诉讼案时,都采取了隐隐化的法子:一方面方面承认数据平台对付平台内的信息具有必然的节制权,但又没有明确这种节制权究竟属于何种性子。在我看来,法院这么做是睿智和破坏性最小的。

那么,要是数据不属于那些互联网平台,是不是可以反过来觉得,收集上那些小我数据的所有权,都属于宣布(上传)这些数据的用户自己呢?

似乎也不能这么说。中国现有司法对付“数据权”的定义也是十分隐隐的。2018年生效的《夷易近法总则》收罗意见稿的最初文本将“数据信息”一体纳入“常识产权”进行保护,后遭多半专家否决,终极只留下“司法对数据、收集虚拟家当的保护有规定的,依照其规定”以及“自然人的小我信息受司法保护”等隐隐的宣示性内容。将数据视作一种“虚拟家当”或者更为笼统的“信息”,而非定义清晰的“常识产权”,这是我国立法在“数据权”设定方面的审慎考试测验,也反应了数据的繁杂性子。

同样,作为天下上第一个专门为数据立法的考试测验,2018年5月25日生效的欧盟GDPR也没有界定命据的“所有权”问题,相关评论争论不停在持续中。今年3月,“罗汉堂”在杭州召开“隐私与数据管理”国际研讨会,好几位与会的顶级专家贵宾在谈话中都讲到了数据的职权和赋权这一“世纪难题”,他们从理论和实践的不合角度提出以下不雅点:

数据是有代价的,是以是一种资本,但很难说它“属于”谁。为什么说评论争论数据的“产权”没故意义?其根源在于,产权的有效性建立在资本(或资产)是稀缺的,而它的应用是排他的这两个根基之上。

数据并不是煤油这样的自然资本,它是由人临盆的,并可以源源赓续地再生;数据取之不竭,传输又超级便宜,而且只会越用越多,而不是越用越少。同一堆数据,你我可以一路应用,并不是说你多占用一点,我就得少占用一点,正相反,数据必须共享和流动,才会孕育发生代价。数据的非排他性的另一个体现是,同一个数据,并不是应用过了之后就“耗损”掉落了(像煤油那样),而是可以赓续重复应用,用作各类不合的用途。

“非稀缺性”和“非排他性”抉择了数据这种资本不是煤油,进一步说,也意味着“资本”这个观点迫切必要被改写。

除此之外,还有一些显着的特性,也将数据与我们习气上觉得的“资本”区分开来。例如,数据虽然有代价,却险些弗成能形成一种真正意义上(或传统意义上)的“市场买卖营业”。

缘故原由首先在于,数据的代价会因时因地而截然不合。在相称多的情景之下,数据甫一天生绩已掉效。即就是那些能够用于商业掘客的数据,也有极强的时效性和地域性。新的数据时候在覆盖旧的数据,使之变得一文不值。

数据难以形成市场买卖营业的另一个更紧张的缘故原由在于,它虽然“有价”,但却难以被准确地“定价”。数据不仅有上述提到的时效性和地域性,还有强烈的主不雅性。它的代价在很大年夜程度上取决于孕育发生数据的主体的主不雅个性,以及节制数据的机构(平台)对数据进行商业化的能力和特长。

是以,在欧盟GDPR已经正式生效一周年之际,人们在究竟应该若何看待和认定命据的问题上依然众说纷纭。这也是为什么美国和中国这两个互联网数字经济远比欧洲更蓬勃的经济体,迄今对付若何监管数字经济行动迟缓,不乐意轻率行事的根源。

正在垂垂形成的独一共识,或许是:数据是一种资产,必要获得适当的对待和监管,我们必要从新思虑既有的经济运行规范框架,不论是有形的司法轨制照样无形的行径习气。

陈季冰 滥觞:中国青年报

您可能还会对下面的文章感兴趣: